Объяснение высшей инстанции понадобилось по расследованию о мошенничестве с грантом и дотациями Минсельхоза Челябинской области 
Обращение взыскания на жилую недвижимость, которая находится под арестом, может быть только на этапе исполнительного производства. А также, направить взыскание нельзя на единственное жилище. К соответственному выводу пришел Верховный суд Рф, следует из материалов на его веб-сайте.
Объяснения высшей инстанции пригодились в процессе изучения жалобы на вердикт по расследованию о мошенничестве с грантом и дотациями Минсельхоза Челябинской области. Обжаловались акты, по которым было обращено взыскание на арестованное имущество 1-го из осужденных — одну четвертую толики однокомнатной квартиры. ВС своим решением поддержал обладателя этой недвижимого имущества.
Зоя Галеева, управляющий партнер, АО «Центр по работе с проблемными активами»:
— Судебная коллегия Верховного суда Рф отменила судебные акты нижестоящих судов в части обращения взыскания на арестованное имущество, подчеркнув, что:
- в вердикте отсутствуют основания обращения взыскания на имущество, которое находится под арестом;
- отсутствуют законодательные и реальные основания для обращения взыскания на имущество осужденного лица.
ВС подчеркнул, что обращение взыскания на имущество, которое находится под арестом, может быть только на этапе исполнительного производства. Это очень принципиально учитывая то, что приставы как специально уполномоченные лица владеют функционалом по реализации подвергнутого аресту собственности. При всем этом юрист осужденного подчеркнул, что это имущество является единственным подходящим для неизменного жительства жилым помещением. Это значит, что подобное имущество владеет исполнительским иммунитетом, другими словами на него нереально направить взыскание.
В общем в ближайшее время судебная практика сообщает про то, что исполнительский иммунная система в отношении единственного жилища быть может небезусловным. Однако, обычно, единственное жилище реализуется в ситуации, если его размеры и цена превосходят разумные и достаточные для ублажения необходимости в жилище. В реальном деле размер недвижимого имущества не даёт разговаривать о таком превышении.
Верховный суд до этого сообщил нормы изъятия единственного жилища у должников. Включать единственное жилище в конкурсную массу можно не только в случае, когда должник манипулирует нормами закона. ВС думает, что реализовать такую недвижимость можно, если её свойства и рыночная цена значительно выше нужного минимума.
